在实行合同期间，原审被告黄锡城别离于1997年3月28日交了一个月的租金15800元、1997年8月1日交了三个月的租金47400元、1999年4月13日交了一个月的租金15800元给淡水房地产公司。尔后，原审被告黄锡城以惠阳市淡水镇公民政府和惠阳市交通局未处理妥“中心客运站”的经营权问题，也未把“中心客运站”迁移至惠阳市淡水镇公民路旁边新阳城地段新建起的车站为由而回绝交给租金至今。
另查，物业公司是淡水房地产公司与财福行（我国）物业参谋有限公司一起出资，于1993年3月注册建立的中外合资企业。1997年2月10日物业公司出具托付书，全权托付财福行（财福行（我国）物业管理有限公司）处理“提早停止合营惠阳淡水物业管理有限公司”等事宜，并负责处理原该公司所留传的合同、协议、债款、债款事宜。1998年3月物业公司被工商行政管理部门刊出。
物业公司因黄锡城拖欠租金曾于1999年12月29日向原审法院申述，后又撤回申述。
2000年5月9日，淡水房地产公司及财福行以黄锡城拖欠租金为由向原审法院提申述讼。
2000年5月15日，原审法院依据原审原告淡水房地产公司及财福行的请求以（2000）惠阳法淡民初字第54－1号民事裁定书，查封了原审被告黄锡城坐落惠阳市淡水镇铁西墩62号房子。
2001年4月2日，本院以（2001）惠中法民二终字第14号民事裁定书，将本案发回惠阳市公民法院重审。原审法院在重审期间，依法追加新阳城（惠阳淡水新阳城建造有限公司）为本案原告。
原审以为：物业公司与被告黄锡城1996年12月26日签定的《惠阳市淡水中心客运站租借合同》，虽名为客运站租借合同，但合同中约好的是土地租借，并且实践实行的也是一片没有一点设备的空位，所以该合同其实便是一份土地租借合同。物业公司租借该土地时现已取得了该土地使用权人的授权，租借方尽管未到有关部门处理租借挂号，但挂号程序并不是合同无效或有用的要件，并且该合同内容合法，因此该合同是有用的。承租方被告黄锡城应按合同约好付出租金，并在合同期满后退出该土地。合同期满后，因被告黄锡城还占用该土地，还敷衍出必定的土地占用费，因土地占用费现无国家规则的规范，可参照原合同约好的每月15800元计付。因此，原告要求被告付出合同期内的租金和合同期满后的土地占用费及银行利息应予支撑。因物业公司与被告黄锡城签署协议时和实行合同中没有一点差错，协议中也无出资丢失约好，与被告黄锡城的出资建站丢失没有一点法律上的因果关系，故被告黄锡城要求原告付出其出资建站丢失没有法律依据，不予采用。至于被告黄锡城要求惠阳市淡水镇公民政府和惠阳市交通局补偿其经济丢失，是另一法律关系，不属本案的调整规模，本案不作处理。因为物业公司已被刊出，其留传的权力义务应由其出资方淡水房地产公司和财福行（我国）物业参谋有限公司接受，而财福行（我国）物业参谋有限公司也已关闭，依据其托付，其权力义务应由财福行（财福行（我国）物业管理有限公司）负责处理，因此，被告黄锡城以为淡水房地产公司和财福行没有原告资历，不予采用。而新阳城公司是土地的使用权人，可作原告参与诉讼。关于土地租金，原告曾以“惠阳淡水物业管理有限公司”名义向本院申述，表明其主张过权力，诉讼时效因此中止，被告黄锡城以为原告申述已超越诉讼时效期间，不能建立，本院不予采用。据此，作出判定：一、被告黄锡城应在本判定产生法律上的约束力之日起三十日内按每月15800元付清从1997年1月15日至2000年1月15日止合同期内的土地租金和从2000年1月16日至偿还土地之日止的土地占用费及利息（利息按我国公民银行规则的同期同类流动资金借款之率核算，从敷衍租金之日计至付清之日止）给淡水房地产公司和财福行，被告黄锡城已付的5个月租金79000元及已付的押金31600元抵付2个月租金从中扣除；二、被告黄锡城应在本判定产生法律上的约束力之日起三十日内撤除所租土地的建筑物及设备，退出土地，将土地偿还给淡水新阳城公司。案子受理10000元、保全费2300元，由被告黄锡城担负。
